Particularisme Politique dans le Monde : 1978-2001
Métadonnées et utilisation
| Identifiant | https://doi.org/10.60966/gu9wbgds |
|---|---|
| Licence | Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 3.0 IGO |
| Produit de Connaissances Connexe | |
| Citation |
Scartascini, Carlos, et al. (2015). Particularisme Politique dans le Monde : 1978-2001. Données Ouvertes de la BID. https://doi.org/10.60966/gu9wbgds |
| Date de publication | 2015-03-04 |
| Date de modification | 2026-07-15 |
| Balises/Mots-Clés | Participation politique |
| Langue |
|
| Couverture Temporelle | 1978-2001 |
| Pays |
Afghanistan
Albanie
Algérie
Andorre
Angola
Antigua-et-Barbuda
Argentine
Arménie
Australie
Autriche
Azerbaïdjan
Bahamas
Bangladesh
Barbade
Biélorussie
Belgique
Belize
Bénin
Bolivie
Bosnie-Herzégovine
Botswana
Brésil
Bulgarie
Burundi
Cap-Vert
Cambodge
Cameroun
Canada
République centrafricaine
Chili
Chine
Colombie
Comores
Congo-Brazzaville
Costa Rica
Croatie
Cuba
Chypre
Danemark
Djibouti
République dominicaine
Congo-Kinshasa
Équateur
Égypte
Salvador
Eswatini
Fidji
Finlande
France
Gabon
Allemagne
Ghana
Grèce
Grenade
Guatemala
Guinée
Guinée-Bissau
Guyana
Haïti
Honduras
Hongrie
Islande
Inde
Indonésie
Iran
Irak
Irlande
Israël
Italie
Côte d’Ivoire
Jamaïque
Japon
Jordanie
Kazakhstan
Kenya
Kiribati
Koweït
Kirghizstan
Laos
Lettonie
Liban
Lesotho
Liberia
Liechtenstein
Lituanie
Luxembourg
Madagascar
Malawi
Malaisie
Maldives
Mali
Malte
Mauritanie
Maurice
Mexique
Micronésie
Monaco
Mongolie
Maroc
Mozambique
Myanmar (Birmanie)
Namibie
Nauru
Népal
Nouvelle-Zélande
Nicaragua
Niger
Nigeria
Corée du Nord
Macédoine du Nord
Norvège
Pakistan
Panama
Papouasie-Nouvelle-Guinée
Paraguay
Pérou
Philippines
Pologne
Portugal
Roumanie
Russie
Rwanda
Sainte-Lucie
Saint-Marin
Sao Tomé-et-Principe
Sénégal
Seychelles
Sierra Leone
Singapour
Slovénie
Somalie
Afrique du Sud
Corée du Sud
Espagne
Sri Lanka
Saint-Christophe-et-Niévès
Saint-Vincent-et-les Grenadines
Soudan
Suriname
Suède
Suisse
Syrie
Tadjikistan
Tanzanie
Thaïlande
Gambie
Pays-Bas
Togo
Trinité-et-Tobago
Tunisie
Turkménistan
Tuvalu
Turquie
Ouganda
Ukraine
Royaume-Uni
États-Unis
Uruguay
Ouzbékistan
Venezuela
Viêt Nam
Yémen
Zambie
Zimbabwe
|
| Région | Amérique Latine et Caraïbes |
| Éditeur |
Banque Interaméricaine de Développement
|
| Auteur |
Scartascini, Carlos
Franco, Maria
|
| Type de Collecte de Données | Données administratives |
| Type Statistique | Données Transversales |
| Structure des Données | Données Structurées |
| Notes des Données |
En quoi consiste le jeu de données « Le particularisme politique dans le monde » ?Il évalue à quel point chaque élu progresse en s’adressant à des électorats géographiquement étroits plutôt qu’aux électorats de parti ; en somme, il quantifie le particularisme politique. C’est de là que proviennent les valeurs d’un indice de particularisme politique. Quelle période et quels pays sont concernés ?Il s’étend de 1978 à 2001 et réunit une grande variété de pays du monde entier. Qui en sont les auteurs et qui le publie ?Il est signé, entre autres, par Jessica Seddon Wallack, Alejandro Gaviria, Ugo Panizza et Ernesto Stein. Sa diffusion est assurée par la Banque interaméricaine de développement (BID). Quels indicateurs propose-t-il ?
Que signifient les valeurs de l’indice de particularisme politique ?Plus la valeur est élevée, plus l’élu tire d’influence (ou de réussite professionnelle) en misant sur l’appel à l’électorat géographique (local) plutôt que sur le vaste appel à l’électorat de parti. Quelles questions de recherche permet-il d’aborder ?
Quelles limites ou précautions faut-il garder à l’esprit ?
En quelques mots simples, qu’est-ce que le particularisme politique ?On parle de particularisme politique lorsqu’un élu progresse en s’adressant à un électorat géographiquement restreint plutôt qu’à un large électorat national ou de parti. Le jeu de données le saisit à travers des traits du système électoral comme la magnitude de la circonscription, la forme du bulletin de vote et le degré de proportionnalité. Quelle est la différence dans la comparaison entre particularisme politique et universalisme ?Le jeu de données suit le particularisme en codant les règles électorales qui encouragent les appels centrés sur le candidat (p. ex. la représentation proportionnelle à liste ouverte). L’universalisme, en revanche, implique des politiques ou des appels qui profitent à de larges groupes. Les pays dotés de faibles magnitudes de circonscription et d’un vote centré sur le candidat ont tendance à obtenir un score plus élevé en matière de particularisme. Quels sont des exemples concrets de particularisme politique dans les gouvernements modernes ?Le jeu de données montre que des pays comme le Brésil (RP à liste ouverte) et la Colombie (systèmes centrés sur le candidat) présentent des niveaux plus élevés de particularisme, les responsables politiques s’appuyant sur des appels localisés. En revanche, les systèmes à liste fermée dans certaines parties de l’Europe occidentale réduisent les incitations particularistes. Pourquoi les partis politiques adoptent-ils des stratégies particularistes ?Les incitations électorales déterminent ce choix. Lorsque la magnitude de la circonscription est faible ou que les bulletins de vote mettent l’accent sur les candidats individuels, les responsables politiques tirent avantage en ciblant des circonscriptions restreintes. Les indicateurs du jeu de données (p. ex. type de bulletin, magnitude de la circonscription) mettent en évidence ces mécanismes institutionnels. Comment le particularisme politique affecte-t-il la représentation des minorités ?Le jeu de données suggère que dans les systèmes à forte magnitude de circonscription et à représentation proportionnelle, les groupes minoritaires peuvent obtenir des sièges. Toutefois, les systèmes centrés sur le candidat peuvent fragmenter la représentation, rendant la défense des minorités tributaire d’appels localisés. Quelle est la différence entre le clientélisme et le particularisme politique ?Le clientélisme implique des échanges matériels directs (emplois, faveurs) contre des votes. Le particularisme, tel que mesuré dans le jeu de données, est institutionnel : il reflète les règles électorales qui incitent à des appels restreints. Ils se chevauchent mais sont distincts : le particularisme est structurel, le clientélisme est comportemental. Quel est le rôle du particularisme politique dans l’élaboration des politiques publiques ?Le jeu de données montre que dans les pays affichant des scores élevés de particularisme, les législateurs sont plus enclins à promouvoir des dépenses ciblées géographiquement (« tonneau de lard ») plutôt que des programmes universels. Cela est déduit d’indicateurs du système électoral tels que la magnitude de la circonscription et le type de bulletin de vote. Quelle est la définition formelle du particularisme politique dans la théorie politique contemporaine ?Formellement, le particularisme politique est la mesure dans laquelle les responsables politiques peuvent faire progresser leur carrière en s’adressant à des circonscriptions géographiques restreintes plutôt qu’à de larges circonscriptions partisanes. Cette définition sous-tend la construction du jeu de données. Le jeu de données opérationnalise le particularisme à l’aide de variables telles que : - Le type de bulletin (centré sur le candidat ou sur le parti) - La magnitude de la circonscription (nombre de sièges par circonscription) - L’indice de proportionnalité (degré de représentation proportionnelle) Ces indicateurs permettent des comparaisons entre pays des niveaux de particularisme. Quel est l’impact des systèmes électoraux sur le particularisme politique ?Le jeu de données montre que les systèmes de représentation proportionnelle à liste ouverte augmentent le particularisme, tandis que les systèmes à liste fermée le réduisent. La magnitude de la circonscription compte également : des circonscriptions plus petites accentuent les incitations particularistes. Quelle est la définition de l’indice de particularisme politique ?Il s’agit d’un indice dérivé de variables du système électoral (structure du bulletin de vote, magnitude de la circonscription, proportionnalité) qui quantifie la mesure dans laquelle les responsables politiques s’appuient sur des circonscriptions restreintes plutôt que sur de larges appels partisans. Comment mesure-t-on le particularisme politique en science politique ?Les politologues utilisent des jeux de données comme celui-ci pour coder les règles électorales selon les pays et les années. Des indicateurs tels que le type de bulletin (candidat ou parti), la magnitude de la circonscription et la proportionnalité sont combinés pour produire une mesure du particularisme. Quelle est la relation entre le particularisme politique et les dépenses législatives de type « tonneau de lard » ?Le jeu de données souligne que les systèmes affichant des scores élevés de particularisme (petites circonscriptions, bulletins centrés sur le candidat) sont plus enclins à la politique du tonneau de lard, les législateurs recherchant des avantages localisés pour assurer leur réélection. Quel est l’impact de la représentation proportionnelle à liste ouverte sur les niveaux de particularisme politique ?Les pays dotés de systèmes de RP à liste ouverte (p. ex. le Brésil) obtiennent des scores plus élevés en matière de particularisme, car les candidats doivent cultiver des votes personnels et des appels localisés plutôt que de s’appuyer uniquement sur les programmes des partis. |